Выборы, выборы кандидаты…

Каждый раз, когда речь заходит о выборах, а в предвыборный период — особенно, у людей возрастает интерес к выборному процессу как таковому и всплывают вопросы, на которые многие не находят внятного ответа: за кого голосовать, стоит ли вообще отдавать свой голос кому-то, кто эти кандидаты, будут ли они представлять народные интересы, кто и как будет считать голоса избирателей, изменится ли к лучшему жизнь после выборов. Этим вопросам мы и посвятили данный материал.

Фальсификация выборов

Начнём с одного из самых обсуждаемых «на кухнях» вопросов о соответствии реального волеизъявления народа провозглашаемым результатам. Есть даже такое популярное выражение: «не важно, как голосуют, важно — как считают». Действительно, это наиважнейший вопрос, волнующий рядового избирателя.

Считаем, что фальсифицировать результаты выборов — возможно. Фальсифицировать — значит подогнать результат под желаемый для той корпоративной группировки, которая контролирует выборный процесс либо полностью, либо отчасти, в том объёме, на который есть договорённости с другими такими группировками.

Однако отметим, что подделать 100% результатов выборов в современных условиях нельзя. Ведь кроме желаний тех или иных заинтересованных групп, есть ещё и закреплённые нормативной базой процедуры и эти процедуры могут включать в себя различные положения, которые могут как увеличивать процент возможных «корректировок», так и уменьшать его. Например, правило, предписывающее ставить в бюллетене «галочку» простым карандашом — увеличивает возможный процент манипуляций, а наличие прозрачных урн — уменьшает. Голосование без личного присутствия (по почте) — увеличивает, наличие системы видеонаблюдения — уменьшает и так далее. В контексте данного высказывания каждый может сравнить избирательные системы разных стран на возможность подтасовок.

Совокупность таких правил, закреплённых законодательно, является также результатом договорняка между властными группировками, и по изменениям в таких правилах можно понять изменение баланса сил во властных структурах. И если правила, уменьшающие возможность фальсификации, преобладают, то интерес голосующих при подсчёте будет учтён больше. Оговорка «при голосовании» говорит о том, что интерес народа может быть ущемлён на каком-то другом этапе, например на этапе регистрации кандидатов на выборные должности.

Сменяемость власти

Система выборов привязана к такому положению в «демократическом» обществе как сменяемость власти. Якобы сменяемость гарантирует, что если к власти придёт негодяй, то он не сможет слишком долго вредить обществу, а только до следующих выборов. Правда, остаётся открытым вопрос: а если у власти хороший управленец, действующий в интересах большинства? Зачем его менять, ведь ему на смену практически гарантированно придёт управленец хуже?

Думаем, такое положение дел выгодно той корпорации, которая управляет обществом опосредованно через тех, кто прошёл на должности через процедуру выборов и занял конкретную должность, пост. При необходимости их можно переставлять на другие посты, если они отвечают интересам этих корпораций, либо использовать в качестве «козлов отпущения», отдавая на растерзание толпе. Внутри самих таких корпораций отсутствуют «демократические» процедуры выборов и принцип сменяемости власти. Работает тот, кто наиболее компетентен в конкретном направлении деятельности. Впрочем, сменяемость власти — отдельная тема, мы её не будем раскрывать в этой статье.

Народ имеет ту власть, которую заслуживает

Давайте рассмотрим две составляющих жизни общества в предвыборный период, одна из которых — очевидная, другая не всем и не всегда.  

В видимой части можно наблюдать предвыборную работу различных политических сил, они представляют свои программы, мнения по различным вопросам, перетягивая на свою сторону электорат.

Однако, протекает и невидимая часть выборного и предвыборного процесса. Существует коллективное бессознательное, в котором есть коллективно выработанные мнения по разным вопросам, желания, устремления, видение будущего. Люди всегда участвуют в бессознательном коллективном процессе выработки видения образа будущего, однако в предвыборный период — особенно интенсивно. Кандидаты в процессе предвыборной борьбы выдвигают свои лозунги, предложения, мнения и они обрушиваются на простой люд с агитационных плакатов, трассовых модулей, телеэкранов, через интернет. И воспринимая это, пусть даже в фоновом режиме, люди каким-то образом дают свою оценку этому, додумывают, вырабатывают свой вариант. Понимаем, что сознательно не все додумывают и не всегда предлагают свой вариант, но всё же, если взять всё общество и сложить все моменты реакции каждого на предвыборную агитацию, то можно сложить это в некий процесс формирования коллективного образа будущего как вариантов состояний тех или иных сторон жизни, так и вариантов перехода к ним.

Но поскольку коллективное бессознательное является объемлющей системой (в управленческом смысле) для общества, то оно в том числе и в соответствии с этими воззрениями, выдвигает из общества людей, способных воплотить эти взгляды в жизнь. В реальности это может и не выглядеть как смена публичных политиков. В соответствии с фразой из Корана:

• Бог знает, где разместить своё посольство

из общества выдвигаются люди, которые разными путями занимают те управленчески значимые места, с которых и оказывается определяющее воздействие на те или иные процессы, и это — объемлющий алгоритм, работающий на то, чтобы управленческая субкультура соответствовала устремлениям народа. Фраза: «народ имеет ту власть, которую заслуживает» отражает суть только что описанного явления. Изменится спектр коллективных мнений и предпочтений — к власти придут иные люди (либо люди — те же, но продвигаемые ими решения в силу разных причин будут соответствовать коллективному мнению по соответствующим вопросам).

Кстати, бессознательным процессом выработки образа будущего можно управлять, и это с разной степенью успешности делается. Заметили перед выборами в социальных сетях возрастает количество мемов, слоганов, карикатур и прочих информационных сообщений, имеющих в умолчаниях утверждение: не нужно участвовать в выборном процессе, за тебя всё уже решено? Вот один из таких мемов.

Если иметь ввиду только структурное управление, то можно подумать, что таким образом уменьшают процент явки на выборы с целью вбросить «как надо» заполненные бюллетени от имени не пришедших. Однако, думаем, что это связано с формированием коллективного образа видения разных жизненных вопросов и переходов к ним. В это видение добавляется нотка нигилизма и других проявлений социального идиотизма: верноподданности, жидовосхищения, чистоплюйства, либерализма и это тормозит процесс преображения общества и уменьшает силу влияния людей, искренне работающих на преображение общества к лучшему. (О пяти видах социальной идиотии читайте наш материал)

Социальный идиотизм: от «калейдоскопа» в голове к методологии человечности

Тайное голосование

Многие считают тайное голосование незыблемым атрибутом «демократических» выборных процедур, давайте рассмотрим это и попробуем взглянуть в будущее. Идея тайного голосования возникла на заре эпохи выборных процедур, и как мы писали в первом разделе, является законодательной нормой, увеличивающей возможный процент фальсификации результатов выборов. Однако она всегда оправдывалась невозможностью преследования человека за его убеждения, что повышало свободу волеизъявления, не боясь репрессий.

Давайте рассмотрим этот самый механизм репрессий с современных позиций, мысленно допустив мысль, что мы перешли к поимённому голосованию. Репрессии имеют значение в маленьких коллективах, где все друг друга знают, и репрессии в отношении одного человека остальные однозначно воспримут как результат его «не правильного» выбора, что в дальнейшем повлияет на ход голосования в следующий выборный цикл. Кстати, преследование по политическим мотивам является показателем незрелости общества, да и голосовать, делая свой осознанный выбор может только зрелый человек. В больших коллективах, если большинство не узнает о последствиях «не правильного» выбора того или иного избирателя, то это не будет иметь управляющего воздействия на людей (и тогда нет смысла репрессий), а если так или иначе узнают, то свяжут эти репрессии с конкретной политической силой и на следующих выборах может произойти непредсказуемое для этой политической силы.

Давайте смоделируем процесс явного голосования на простых, знакомых многим инструментах, даже пока не затрагивая современные технологии, например блокчейн. Допустим, голосование произошло на одной из интернет платформ (например, на госуслугах). После идентификации личности, результаты голосования сведены в один файл, например в программе excel, который доступен для скачивания всем желающим. Скачиваем файл, находим свою строку по СНИЛС (ФИО думаем, лучше всё же не вносить) и находим свой голос — какому кандидату он причислен. Через фильтры программы можно сделать выборку по каждому кандидату, сравнив результаты математического подсчёта программы с объявленными результатами избирательного комитета. Таким образом, проверяемость результатов будет доступна каждому. А ещё есть технологии блокчейн, исключающие в принципе возможность внести изменения «задним числом», на основе которых можно разработать и более совершенную платформу.

Мы не говорим, что при явном голосовании в современных условиях на 100% исключена возможность репрессий, но видится, что это как минимум нецелесообразно, а как максимум — контрпродуктивно. Даже использование данных из общедоступного файла, узнав конкретно кому принадлежит тот или иной номер СНИЛС, возможно только однократно. Обезличенные же данные можно использовать многократно как статистику изменений тех или иных параметров в зависимости от тех или иных событий и действий.

Думаем, с развитием цифровых технологий в будущем мы придём к поимённому голосованию и это не только позволит вовлечь людей в управление ещё бо́льшим числом вопросов, но и повысит ответственность каждого за сделанный выбор.

Ещё хочется отметить, что мы в данной статье осветили лишь часть технологии выборов, оставив вне рассмотрения ещё множество вопросов, связанных с ними. Например, нельзя оставлять без внимания опыт СССР, когда кандидатов выдвигали из трудовых коллективов, многие люди их знали лично, а не только из предвыборных роликов, снятых пиар-менеджерами. В той ситуации вероятность, что выбранный депутат будет стоять на страже интересов народа, была выше. Впрочем, выборы — это лишь узкая часть нашей жизни и не стоит делегировать ответственность кому-либо за то, что в силах и должен сделать каждый сам.

Заключение

В заключении выскажем своё мнение о наилучшем возможном поведении избирателя, которое приведёт к улучшениям в жизни конкретного человека и общества. Итак, участие в выборах состоит из двух составляющих, первое — отдать свой голос, придя на участок, и второе — активно рассуждать о задачах, стоящих перед обществом.

Вряд ли голос того, кто решил не ходить на избирательный участок достанется «кому надо», современные нормы ограничивают процент фальсификаций на этой основе и, если такие случаи и произойдут, то они будут иметь статистически незначительную величину.

Активное включение в процесс обсуждения тех проблем и задач, которые поднимаются в ходе предвыборной кампании позволяет человеку быть частью алгоритма, на выходе которого получаются коллективно выработанные мнения по разным вопросам. Здесь важно именно осознанно погрузиться в процесс поиска решений, стать частью коллективного интеллекта, а не только слушать разных «экспертов» на многочисленных «теледебатах», добавляя свой незримый «лайк» их мнению. Когда в коллективном бессознательном сформируется коллективное мнение, видение, отличное от существовавшего до этого, запустится ноосферный процесс поиска и продвижения на различные (пусть и не публичные) посты тех людей, которые смогут продвинуть это видение в жизнь. Даже обычный секретарь в некоторых условиях может влиять на решения руководителя больше, чем какой-нибудь экспертный совет.

Имеет ли под собой основание утверждение, что массовое посещение избирательных участков даёт власти основание полагать, что электорат им подконтролен, а значит власть — легитимна? Да. Отчасти это так. Будет ли низкая явка сигналом и стимулом для изменений в выборном процессе? Да. Является ли это поводом бойкотировать выборы, если в списке кандидатов и партий нет тех, кому вы симпатизируете? И да, и нет. 

Мы предлагаем читателю рассмотреть два подхода и выбрать наиболее подходящий. Для обоих этих подходов есть общая составляющая. А именно. Во время предвыборной кампании активно включаться в обсуждения, предлагать, вырабатывать своё видение будущего по разным темам. (Лучше это делать всегда, но в предвыборный период — особенно)

Первый подход. Если в списке кандидатов нет тех, кто по вашему мнению продвинет ваше видение в жизнь — не голосовать, давая сигнал властям на необходимость изменений. 

И второй. Понимая, что конкретное действие — поход на избирательный участок с целью за кого-то проголосовать даёт энергию намерению прийти к тому образу будущего, который сформировал человек в результате рассуждений, идти голосовать. Эта энергия будет подпитывать тот алгоритм изменений, который мы описали выше. Вне зависимости от персонального состава публичных политиков сформированный обществом коллективный образ будущего будет воплощаться в жизнь.

И пусть шумных эффектов по смене кандидатур и идеологий может и не быть, но процесс преображения «тихой сапой» будет идти тем устойчивей, чем активней в процесс формирования видения будущего будет включаться электорат.

Иллюстрации:

https://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/5/0/4/15277405.jpg